Wikipedia : l’encyclopédie qui s’est rangée

... et de l’ouverture à l’entre soi

J’ai contribué à quelques articles (juridiques surtout) dans Wikipedia. Et cela fait longtemps que je voulais écrire non plus dans, mais *sur* cette encyclopédie libre en ligne, passée en 20 ans de la contre-culture au politiquement correct et de l’ouverture à l’entre soi.

Car c’est vrai : je ne trouve plus que partiellement mon compte dans Wikipedia (WP pour celles et ceux qui y écrivent souvent).

Des règles très contraignantes partout : l’exemple de la création de nouveaux articles devenue quasi-impossible

Je regrette que Wikipedia soit devenue à mon avis si pleine de procédures, de règles quasi-juridiques et d’administrateurs (dits "admins") qui ont un véritable rôle d’arbitres (au sens d’arbitre dans l’arbitrage commercial, donc juges). Pour moi — c’est mon impression et je peux me tromper — écrire plus de quelques lignes dans Wikipedia est de facto devenu aussi difficile que d’être membre d’un club à l’anglaise.

A part pour faire quelques corrections ou de petits ajouts, j’ai l’impression que l’orientation "encyclopédie neutre" interdit désormais de créer [1] ou modifier substantiellement tout article.

La volonté de neutralité impose aussi de ne rien écrire qui ne soit déjà écrit ailleurs, dans un média "respectable" (presse, y compris sa version en ligne, et ouvrages d’abord). Tout "travail inédit" [2] a tendance à être dénoncé par une question ou un bandeau ou simplement effacé, quand bien même les informations qu’il donne sont exactes, notoires ou constatables par soi-même. Pour un exemple, voir l’échange suivant (traduit en français) [3] sur la page de discussion de l’article de WP sur le logiciel gratuit d’édition d’images IrfanView :

« Il devrait être mentionné comme critique que ce programme ne précharge PAS les images ! On est à l’âge de pierre, là ! Proxide 02:16, 23 décembre 2010 (UTC)
Je suis d’accord, mais si aucune source source fiable et indépendante ne le dit, nous ne le devrions pas non plus. —Lexein (talk) 00:09, 10 September 2011 (UTC) »

Ce qui rend cet exemple encore plus net, c’est que Lexein, le wikipédien qui répond est à la fois le principal contributeur de l’article [4] et un vétéran de Wikipedia — il fait même partie des 4000 contributeurs en langue anglaise les plus actifs de WP de tous les temps.

Le moindre manquement aux règles [5] est sanctionné par une suppression immédiate [6] par un administrateur de ce qui a représenté plusieurs heures de travail. Or il est difficile aux non admins de connaître ces règles dans le détail [7] et ces suppressions se font généralement sans grande diplomatie. Ca m’est arrivé. C’est arrivé aussi à d’autres : je l’ai deviné à plusieurs reprises à travers des discussions en ligne sur WP.

Selon les mots de Dominique Cardon interviewé par Libération en 2015 [8] alors que (je souligne) il était membre du conseil scientifique de Wikipedia (non partie dans la gouvernance de la WP.fr et dissous de facto en 2017), « avant, les contributeurs pouvaient écrire sans sourcer en permanence. Depuis une dizaine d’années, les règles procédurales sur les sources se renforcent encore et encore, à tel point qu’on a parfois l’impression de se retrouver face à une bureaucratie interne extrême ». Un effet bureaucratique qui pourrait démobiliser les nouveaux contributeurs, selon lui : « Le caractère ouvert et démocratique de Wikipédia est en train de laisser la place à une rigueur bureaucratique interne. »

Ayant modéré une liste de discussion [9] pendant quatre ans, je ne peux pas nier la nécessité d’empêcher les très nombreux vandales, contributeurs de mauvaise foi et agences de communication [10] de défigurer Wikipedia. Je peux à la limite comprendre que les admins soient fatigués et "tirent sur tout ce qui bouge sans poser de question". Mais malheureusement ce comportement même fait des dégâts, par son manque de respect pour les contributeurs de bonne foi qui se voient supprimer leur travail bénévole sans avertissement ni explication.

Sans parler du mépris et de l’autoritarisme à peine cachés et de l’intérêt pour le pouvoir d’un certain nombre d’administrateurs et militants WP. Les "admin" de Wikipédia ressemblent de plus en plus aux fidèles, voire aux cardinaux, d’une église [11]. Avec le côté unilatéral [12] et les oeillères que cela peut amener.

Le chiffre qui suit va dans ce sens : 77 % des articles de Wikipédia sont rédigés par 1 % seulement de ses éditeurs [13]. Selon Matei et Britt, auteurs d’une longue étude sur le sujet (publiée sous la forme d’un ouvrage scientifique), plutôt que d’être une organisation décentralisée et évoluant spontanément, Wikipédia est mieux décrite comme une "adhocratie" — une structure de pouvoir hiérarchique stable qui permet néanmoins un degré élevé de mobilité individuelle au sein de cette hiérarchie. « Wikipédia est comme n’importe quelle autre organisation, explique Matei. Les dirigeants ont une importance considérable. Ils ont investi beaucoup de leur temps et ont initié le processus de collaboration. »

Des articles devenus très lisses

Dans le même temps, tout article sur une société ou une personnalité est trop souvent "lissé", réécrit habilement par ses communicants. Certes, le plus souvent ça se voit et parfois un bandeau le signale. Mais à part sur les articles concernant les sociétés et personnalités controversées ou à la mode, ces "edits" (modifications) ne sont que très peu "revertés" (annulées) ou réécrits. Peu de gens s’en soucient et ceux qui s’en soucient manquent et de temps et de force de frappe face aux communicants. Un exemple (juin 2019) : l’agence de publicité d’une marque de sport place ses photos sur Wikipedia. Dans cette bataille de communication, des groupes particuliers à visées idéologiques cherchent, inversement, à subrepticement détourner les articles de WP, à les tourner dans leur sens.

A l’occasion de l’affaire du wikipédien assidû et militant zemmouriste qui a biaisé la page de l’homme politique [14], Marie Turcan, rédactrice-en-chef de Numerama le dit assez bien en ces termes : « Wikipédia [est] utile et on [peut] la considérer comme une source fiable (c’est quand même le site qui cite le mieux ses sources). Mais il faut savoir que ceux qui connaissent très bien son fonctionnement savent comment en abuser. » J’ajouterai qu’ils sont nombreux car pour beaucoup de communicants cela fait partie de leur travail direct ou indirect.

Le corollaire, de mon point de vue : je ne trouve plus dans Wikipedia ces infos "croustillantes" (je ne parle pas de Voici et al.), je veux dire ces interprétations divergentes qui en faisaient le sel (allez, si ! parfois dans les versions archivées on tombe sur une info non politiquement correcte mais en fait il faut savoir ce qu’ on cherche ... et le chercher longuement puisque les archives ne semblent pas indexées par le moteur de WP ni par Google). On dispose désormais d’une encyclopédie neutre [15] très riche et qui rend service. Certes. Mais on a beaucoup perdu pour ce gain.

Désolé d’être aussi cru, mais c’est un fait et c’est voulu : Wikipedia ne pense plus, elle résume ou cite des gens qui pensent — et encore, pas des sites personnels, mais des sources très "consacrées". Eliminant ainsi plein d’informations qu’on ne trouvait guère ailleurs.

Un argument qui m’est souvent produit en contre, c’est que dès 2005 (WP a été créé en 2001), existe la page "pas de travaux inédits" [16] (dès fin 2003 pour la version en anglais "No original research").

Il n’empêche, comme le rappelle Dominique Cardon (voir supra) et comme nous l’avons nous-même expérimenté : jusqu’en 2005 environ (personnellement, je dirais que la règle n’a commencé à être quasi-systématiquement appliquée qu’à partir des années 2010), « les contributeurs pouvaient écrire sans sourcer en permanence ».

Les experts boutés hors de Wikipedia

La page de WP List of Wikipedians by number of edits [17] explique ceci :

« Dans une discussion sur la suppression, le vote pour Garder ou Supprimer un article donné émis par un éditeur ayant un nombre d’"edits" dans WP de 67 330 peut se voir donner plus de poids que le même vote émis par quelqu’un qui n’a fait que 12 "edits". »

Etre un gros contributeur et un expert de WP compte donc beaucoup dans l’encyclopédie. Et souvent plus que le fait d’être un véritable expert du sujet traité dans l’article [18]. L’exemple paroxystique bien connu en est la bataille livrée par le romancier américain Philip Roth pour faire rectifier l’article WP portant sur lui [19]. Plus banalement, Benjamin Coriat, économiste et universitaire français pourtant classé à gauche et spécialiste des communs, dit [20] :

« Wikipédia, ce n’est pas forcément très bien gouverné, parce que les économistes qu’on trouve dans Wikipédia, les définitions qu’on trouve dans Wikipédia, il y a beaucoup à dire. »

Même Alexandre Moatti, historien des sciences, contributeur avoué de Wikipedia et ex-membre du conseil d’administration de Wikimedia France, reconnaît, dans une contribution en défense de Wikipedia, que dans les sciences humaines et sociales (SHS), le flou est plus grand — ce qui implicitement permet l’existence d’articles WP contestables [21].

Un nombre non négligeable d’articles, même non "chauds", et malgré l’obligation de citer des sources "consacrées" :

• primo, sont de facto entre les mains de non-experts (devenus en revanche des experts du fonctionnement et des règles de Wikipedia)
• deuxio, sont malgré la présence de (plus ou moins nombreuses) notes de bas de page, mal documentés. Les non spécialistes, en effet, ne sont le plus souvent pas abonnés aux bases de données de la discipline et n’ont pas accès à un centre de documentation ou une bibliothèque spécialisé
• tertio, manquent cruellement de recul et de sens critique.

D’après ce que je sais, ce type de comportement des wikipédiens et de fonctionnement de Wikipedia dissuade beaucoup d’experts de contribuer à WP [22].

Un des fondateurs de Wikipedia, Larry Sanger, a exprimé en 2004 une critique très forte [23]. Selon le résumé de sa position par l’article WP Critique de Wikipedia, Larry Sanger développe trois objections dont deux me semblent pertinentes [24] :

• le manque de crédibilité de Wikipédia, en particulier pour les bibliothécaires [NB : en ce qui concerne les bibliothécaires, c’était vrai au début, mais ça ne l’est plus] , les membres du corps professoral, et les universitaires en raison de l’absence d’un système de validation [NB : Sanger a toujours voulu développer une encyclopédie avec des experts]. Cette perception négative couperait Wikipédia d’une participation accrue du milieu universitaire
• l’anti-élitisme, ou le manque de respect pour l’expertise.

Recul et sens critique — pour tout dire, vivacité —, c’est ce que la participation des experts et l’autorisation des "travaux inédits" (abrégés en TI en langage wikipédien) pourraient apporter. Certes, modérer tout ça et y faire le ménage serait probablement plus ardu, puisque les règles de neutralité et d’absence de contenu original ne pourraient plus servir de garde-fous stricts (et aveugles).

Mais cela attirerait peut-être plus de volontaires (réellement qualifiés). Et après tout, c’est bien ainsi que Wikipedia fonctionnait à ses débuts et elle comptait déjà énormément d’articles et de contributeurs.

Les arguments sur cette évolution

On peut penser que cette évolution vers le lisse, le purement factuel et le neutre est un choix qui a été fait pour crédibiliser Wikipedia, pour faire sérieux, comme une "vraie" encyclopédie. Et aussi parce que les contributeurs de WP n’avaient pas le temps et les connaissances pour faire le travail d’un comité scientifique ou éditorial. Voir à ce sujet ce que le fondateur Jimmy Wales [25] (en 2003-2004) et le premier organisateur de WP Larry Sangler ont écrit. Et c’est d’ailleurs ce qui a été souvent avancé dans les articles de presse que j’ai pu lire à ce sujet.

Toutefois, je me demande parfois si en réalité ce n’est pas aussi pour éviter les pressions [26] et procès en diffamation [27] sur un site devenu incontournable et donc trop gênant. Wikipedia à tant crû qu’elle a dépassé — et de très loin — la diffusion de toutes les encyclopédies ayant existé avant elle. Sans parler de théorie du complot, je pense que WP est devenue "mainstream" et que de fait, elle a dû assumer un (gros) inconvénient de tout média trop dominant aujourd’hui : le "politiquement correct".

Pourtant, pour ne prendre qu’un exemple, l’Encyclopaedia Universalis (EU) elle-même n’était guère neutre — disons au minimum ses articles en sciences humaines et sociales (SHS) [28] et une partie de ceux en sciences exactes [29]. Oh que non ! Pour avoir pas mal travaillé dessus dans ma jeunesse (fin années 70 + les années 80 : pas d’Internet à cette époque), je peux vous garantir que l’Encyclopaedia n’était pas neutre. Chaque article était rédigé par un seul auteur — c’est toujours le cas — et il en profitait évidemment pour défendre ses thèses. Evidemment, l’EU avait un conseil scientifique, que Wikipédia n’a pas [30].

Ça avait aussi des inconvénients, les articles pouvaient être très difficiles à comprendre. Mais au moins ça pensait — et ça pensait avec des arguments. Comme WP à ses débuts. A mon avis, Wikipedia est devenu un super Quid. Sans la fiabilité à 100% du Quid [31].

Mais trêve de tirades, je vais vous lasser avec mes rengaines à la "C’était mieux avant". Tant pis ou tant mieux (c’est selon) pour Internet si Wikipedia est devenue "mainstream" [32].

PS : si vous voulez quand même écrire dans Wikipédia, l’informaticienne Molly White (Citation Needed) a un tutoriel vidéo sympa pour vous y aider (en anglais).

Emmanuel Barthe
bibliothécaire documentaliste juridique, webmestre, ex-évangélisateur Internet et Google en entreprise en 1996-1997, contributeur Wikipedia depuis 2007