Le podcast est une perte de temps pour les veilleurs

... par rapport à l’écrit

Un des premiers podcasts d’éditeur juridique

La mode est aux articles audio et podcasts [1]. Fort bien. C’est sympa.

Selon Cyrille Frank, consultant et directeur de l’organisme de formation continue Ecole Supérieure de Journalisme Pro (ESJ Pro), « c’est un moyen de toucher un public plus jeune sur des canaux qu’ils fréquentent (Spotify, Apple…). Ce format serait même beaucoup plus pratique que la lecture pour ce public, car il autorise le multi-tasking. » Et, pour une presse à la recherche de rentabilité, le temps moyen passé sur les articles audio est plus long.

Pour C. Frank, l’audio est « bien pour du reportage, récit, feuilleton, témoignage. Plus difficile si chiffres, dates, analyse complexe » [2].

Clairement, c’est vendeur, je le sentais depuis des années. Mes enfants me le montraient. Même des éditeurs scientifiques ou professionnels (juridiques comme Lefebvre Dalloz, LexisNexis ou Wolters Kluwer (Lamy) par exemple [3]) se lancent.

Sj je peux toutefois faire entendre une voix dissidente (minoritaire, je sais, j’ai l’habitude) : pour un cadre supérieur pressé ou un professionnel de l’information, le podcast, en l’état actuel, n’est généralement pas pratique :

• il faut écouter en entier, sans pouvoir accélérer sauf appli spéciale (l’écrit, vous sautez tout ce qui ne vous intéresse pas)
• et ce n’est pas "time-indexed" (contrairement au mouvement qui débute sur Youtube)
• quant au multitasking, vous croyez vraiment que c’est une méthode de travail efficace [4] ?

Une vidéo juridique au contenu "time-indexed" sur Youtube

L’article écrit comprend, lui, un résumé/chapeau. Il peut se lire en diagonale (techniques de lecture rapide).

En bref, à part si on est dans les transports, pour un veilleur ou n’importe quel lecteur/rice pressé/e :

• podcast = perte de temps
• écrit = gain de temps.

D’où ces quelques suggestions aux réalisateurs de podcasts :

• accompagner systématiquement le podcast d’un résumé. Le plus souvent, c’est déjà fait
• donner un sommaire de l’entretien, avec indication de chaque sujet abordé, et de son timing, afin d’aller directement aux passages intéressants. Surtout si la vidéo dépasse 3 minutes. Cf ce qui se fait de plus en plus sur YouTube. Contre-exemple (extrêmement fréquent) avec cette vidéo juridique de 10 mn de long [5]
• proposer l’affichage du texte prononcé (dit aussi transcription). Là aussi, voir ce que font YouTube. Exemple avec une vidéo de Cookie Connecté sur le RGPD ou le blogueur/vloggueur Olivier Andrieu sur son blog Abondance (spécialisé SEO)
• parler assez lentement, car l’auditeur peut avoir besoin de noter des choses et revenir de seulement 10 ou 20 secondes en arrière avec le curseur est difficile sur les podcasts et vidéos
• préparer son texte, sans pour autant le lire. Des éditeurs embauchent aussi des acteurs pour une meilleure expérience de lecture.

Emmanuel Barthe
bibliothécaire documentaliste, veilleur, formateur

Exemple de transcription du post vidéo d’O. Andrieu