Wikipedia : l’encyclopédie qui s’est rangée

De la contre-culture au politiquement correct

Vendredi 3 mars 2017, par Emmanuel Barthe // Logiciels, Internet, moteurs de recherche

J’ai contribué à quelques articles (juridiques surtout) dans Wikipedia. Et cela fait longtemps que je voulais écrire non plus dans mais *sur* cette encyclopédie libre en ligne passée en 20 ans de la contre-culture au politiquement correct.

Car c’est vrai : je ne trouve plus que partiellement mon compte dans Wikipedia (WP pour celles et ceux qui y écrivent souvent).

Des règles très contraignantes partout : l’exemple de la création de nouveaux articles devenue quasi-impossible

Je regrette que Wikipedia soit devenue à mon avis si pleine de procédures, de règles quasi-juridiques et d’administrateurs (dits "admins") arbitres (au sens arbitres dans l’arbitrage commercial, donc juges). Pour moi — c’est mon impression et je peux me tromper — écrire plus de quelques lignes dans Wikipedia est de facto devenu aussi difficile que d’être membre d’un club à l’anglaise.

A part pour faire quelques corrections, j’ai l’impression que l’orientation "encyclopédie neutre" interdit désormais de créer [1] ou modifier substantiellement tout article.

La volonté de neutralité impose aussi de ne rien écrire qui ne soit écrit ailleurs, dans un média "respectable" (presse, y compris sa version en ligne, et ouvrages d’abord). Tout "travail inédit" [2] a tendance à être dénoncée par une question ou un bandeau ou simplement effacée, quand bien même les informations qu’elle donne sont exacts, notoires ou constatable par soi-même. Pour un exemple, voir l’échange suivant (traduit en français) [3] sur la page de discussion de l’article de WP sur le logiciel gratuit d’édition d’images IrfanView :

« Il devrait être mentionné comme critique que ce programme ne précharge PAS les images ! On est à l’âge de pierre, là ! Proxide 02:16, 23 décembre 2010 (UTC)
Je suis d’accord, mais si aucune source source fiable et indépendante ne le dit, nous ne le devrions pas non plus. —Lexein (talk) 00:09, 10 September 2011 (UTC) »

Ce qui rend cet exemple encore plus net, c’est que Lexein, le wikipédien qui répond est à la fois le principal contributeur de l’article [4] et un vétéran de Wikipedia — il fait même partie des 4000 contributeurs en langue anglaise les plus actifs de WP de tous les temps.

Le moindre manquement aux règles [5] est sanctionné par une suppression immédiate [6] par un administrateur de ce qui a représenté plusieurs heures de travail. Or il est difficile aux non admins de connaître ces règles dans le détail [7] et ces suppressions se font généralement sans grande diplomatie. Ca m’est arrivé. C’est arrivé aussi à d’autres : je l’ai deviné à plusieurs reprises à travers des discussions en ligne sur WP.

Ayant modéré une liste de discussion [8] pendant quatre ans, je ne peux pas nier la nécessité d’empêcher les très nombreux vandales et contributeurs de mauvaise foi de défigurer Wikipedia. Je peux à la limite comprendre que les admins soient fatigués et "tirent sur tout ce qui bouge sans poser de question". Mais malheureusement ce comportement même, par son manque de respect pour les contributeurs de bonne foi qui se voient supprimer leur travail bénévole sans avertissement ni explication, fait des dégâts.

Des articles devenus très lisses

Mais dans le même temps, tout article sur une société où une personnalité est trop souvent "lissé", réécrit habilement (ça se voit quand même) par ses communicants. Certes, un bandeau souvent signale cela mais à part sur les articles concernant les sociétés et personnalités controversées ou à la mode, ces "edits" (modifications) ne sont ni "revertés" (annulées) ni réécrits. Peu de gens s’en soucient et ceux qui s’en soucient manquent et de temps et de force de frappe face aux communicants. Dans cette bataille de communication, des groupes particuliers à visées idéologiques cherchent, inversement, à subrepticement détourner les articles de WP, à les tourner dans leur sens.

Le corollaire, de mon point de vue : je ne trouve plus dans Wikipedia ces infos croustillantes, ces interprétations divergentes qui en faisaient le sel (allez, si ! parfois dans les versions archivées on tombe sur une info non politiquement correcte mais en fait il faut savoir ce qu’ on cherche ... et le chercher longuement puisque les archives ne semblent pas indexées par le moteur de WP ni par Google). On dispose désormais d’une encyclopédie neutre [9] très riche et qui rend service. Certes. Mais on a beaucoup perdu pour ce gain.

Désolé d’être aussi cru, mais c’est un fait : Wikipedia ne pense plus, elle résume ou cite des gens qui pensent — et encore, pas des sites personnels, mais des sources très "consacrées". Eliminant ainsi plein d’informations qu’on ne trouvait guère ailleurs.

Les experts boutés hors de Wikipedia

La page de WP List of Wikipedians by number of edits [10] explique ceci :

« Dans une discussion sur la suppression, le vote pour Garder ou Supprimer un article donné émis par un éditeur ayant un nombre d’"edits" dans WP de 67 330 peut se voir donner plus de poids que le même vote émis par quelqu’un qui n’a fait que 12 "edits". »

Etre un gros contributeur et un expert de WP compte donc beaucoup dans l’encyclopédie. Et souvent plus que le fait d’être un véritable expert du sujet traité dans l’article [11]. L’exemple paroxystique bien connu en est la bataille livrée par le romancier américain Philip Roth pour faire rectifier l’article WP portant sur lui [12]. Plus banalement, Benjamin Coriat, économiste et universitaire français pourtant classé à gauche et spécialiste des communs, dit [13] :

« Wikipédia, ce n’est pas forcément très bien gouverné, parce que les économistes qu’on trouve dans Wikipédia, les définitions qu’on trouve dans Wikipédia, il y a beaucoup à dire. »

Un nombre non négligeable d’articles, même non "chauds", et malgré l’obligation de citer des sources "consacrées" [14], sont :

  • primo, de fait, entre les mains de non-experts (devenus en revanche des experts de WP)
  • secundo, manquent cruellement de recul et de sens critique.

D’après ce que je sais, ce type de comportement et de fonctionnement dissuade beaucoup d’experts de contribuer à WP.

Recul et sens critique — pour tout dire, vivacité — c’est ce que participation des experts et autorisation des "travaux inédits" pourraient apporter. Certes, modérer tout ça et y faire le ménage serait probablement plus ardu, puisque les règles de neutralité et d’absence de contenu original ne pourraient plus servir de garde-fous stricts (et aveugles).

Mais cela attirerait peut-être plus de volontaires (réellement qualifiés). Et après tout, c’est bien ainsi que WP fonctionnait à ses débuts et elle comptait déjà énormément d’articles et de contributeurs.

Les arguments sur cette évolution

On peut penser que cette évolution vers le lisse, le purement factuel et le neutre est un choix qui a été fait pour crédibiliser Wikipedia, pour faire sérieux, comme une "vraie" encyclopédie. Et aussi parce que les contributeurs de WP n’avaient pas le temps et les connaissances pour faire le travail d’un comité scientifique ou éditorial. Voir à ce sujet ce que le fondateur Jimmy Wales [15] (en 2003-2004) et le premier organisateur de WP Larry Sangler ont écrit. Et c’est d’ailleurs ce qui a été souvent avancé dans les articles de presse que j’ai pu lire à ce sujet.

Toutefois, je me demande parfois si en réalité ce n’est pas aussi pour éviter les pressions et procès en diffamation sur un site devenu incontournable et donc trop gênant. Wikipedia à tant crû qu’elle a dépassé — et de très loin — la diffusion de toutes les encyclopédies ayant existé avant elle. Sans parler de théorie du complot, je pense que WP est devenue "mainstream" et que de fait, elle a dû assumer un (gros) inconvénient de tout média trop dominant aujourd’hui : le "politiquement correct".

Pourtant, pour ne prendre qu’un exemple, l’Encyclopaedia Universalis (EU) elle-même n’était guère neutre — disons au minimum ses articles en sciences humaines et sociales (SHS) [16] et une partie de ceux en sciences exactes [17]. Oh que non ! Pour avoir pas mal travaillé dessus dans ma jeunesse (fin années 70 + les années 80 : pas d’Internet à cette époque), je peux vous garantir que l’Encyclopaedia n’était pas neutre. Chaque article était rédigé par un seul auteur — c’est toujours le cas — et il en profitait évidemment pour défendre ses thèses. Evidemment, l’EU avait un conseil scientifique, que WP n’a pas.

Ça avait aussi des inconvénients, les articles pouvaient être très difficiles à comprendre. Mais au moins ça pensait — et ça pensait avec des arguments. Comme WP à ses débuts. A mon avis, Wikipedia est devenu un super [Quid]. Sans la fiabilité à 100% du Quid [18].

Mais trêve de tirades, je vais vous lasser avec mes rengaines à la "C’était mieux avant". Tant pis ou tant mieux (c’est selon) pour Internet si Wikipedia est devenue "mainstream" [19].

Emmanuel Barthe
bibliothécaire documentaliste juridique, webmestre

Notes de bas de page

[1Extrait de la page WP Aide:Admissibilité d’un article : « Bien que le 5e principe fondateur de Wikipédia nous dise "N’hésitez pas !", les rédacteurs de l’encyclopédie veillent collectivement à sa crédibilité. Ils se voient trop souvent contraints de prendre des mesures radicales, après des discussions pénibles et chronophages pour tous. CQFD. On vous aura prévenu, alors respectez plutôt les conseils du tutoriel qui vous aidera plus précisément selon le type d’article. »

[2L’expression anglaise est : "original research".

[3Version originale en anglais :
It should be mentioned as criticism that this program DOES NOT preload images ! That is stone age ! Proxide 02:16, 23 December 2010 (UTC)
Agreed, but if independent reliable sources don’t state that, we shouldn’t either. —Lexein (talk) 00:09, 10 September 2011 (UTC)

[4Pour s’en rendre compte, il suffit de regarder l’historique des modifications de l’article : c’est son pseudo qui revient le plus).

[5Il s’agit bien de règles et non de "recommandations" comme WP les appelle, car elles ne tolèrent plus guère d’exceptions.

[6Wikipedia : critères de suppression immédiate. Voici l’extrait le plus important de cette page : A11 - Article ne répondant pas aux critères d’admissibilité :

« A11 - Article ne répondant pas aux critères d’admissibilité
Un article peut être passé en suppression immédiate s’il ne répond manifestement pas aux critères d’admissibilité de Wikipédia.
Attention : pour qu’une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d’admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau admissibilité devra être apposé, ou une PàS lancée, de façon à laisser la communauté trancher.
A12 - Travail inédit manifeste
Lorsque la recherche de sources ou la consultation des sources figurant dans l’article font apparaître que l’article est incontestablement une thèse ou un travail inédit, l’article pourra être traité en suppression immédiate si, après suppression du travail inédit, il ne demeure plus rien de significatif ou d’encyclopédique dans l’article.
Attention : il ne faut pas confondre l’absence de sources dans l’article avec un travail inédit. En sens inverse, la référence à des sources dont la portée serait systématiquement détournée pour appuyer une thèse inédite n’interdit pas de conclure à un travail inédit. En cas de doutes sur l’étendue du travail inédit ou sur l’absence de sources pertinentes, le bandeau Travail inédit devra être apposé, avec ou sans lancement d’une PàS. »

[7Connaître les règles ... et leur interprétation aussi.

[9La fameuse et pas si simple règle NPOV (Neutral Point Of View) sur laquelle beaucoup de contributeurs non aguerris se cassent les dents.

[10Version originale : "In a deletion discussion, the vote to Keep or Delete a given article by an editor with an edit count of 67,330 may be given more weight than the same vote by someone with an edit count of only twelve."

[11L’utilisation de pseudonymes par les contributeurs de Wikipedia n’aide pas, c’est clair.

[12Philip Roth remporte une bataille contre Wikipédia / Camille Poirier, L’Express.fr 12 septembre 2012.

[13Conférence Utopia "Les communs : pour quoi faire et jusqu’où ?", 10 juin 2014.

[14Il suffit d’avoir peu de sources à sa disposition. Les non spécialistes ne sont le plus souvent pas abonnés aux bases de données de la discipline et n’ont pas accès à un centre de documentation ou une bibliothèque spécialisé.

[15Original research, message de Jimmy (Jimbo) Wales sur la liste WikiEN-l, 3 décembre 2004 10h34 UTC.

[16Droit, histoire, sociologie ...

[17Physique, chimie, mathématiques, médecine, informatique ...

[18Victime de la concurrence du Web — de Wikipedia particulièrement —, Le Quid s’est arrêté en 2008.

[19Pour ou contre Wikipédia ?, Le Web pédagogique 25 septembre 2014.

Répondre à cet article

1 Message